" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/185 Esas, 2024/287 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ancak yargılama aşamasında FETÖ nedeniyle yargılanan hakimler tarafından karar verildiğini, bilirkişi raporları dahil tüm deliller davacı lehine iken davanın reddedildiğini, Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca sadece çek bedellerine ilişkin ispat külfeti bakımından bozulduğunu, istirdat bedeline ilişkin herhangi...
11. Hukuk Dairesi 2024/5735 E. , 2025/92 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/185 Esas, 2024/287 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ancak yargılama aşamasında FETÖ nedeniyle yargılanan hakimler tarafından karar verildiğini, bilirkişi raporları dahil tüm deliller davacı lehine iken davanın reddedildiğini, Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca sadece çek bedellerine ilişkin ispat külfeti bakımından bozulduğunu, istirdat bedeline ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın tamamıyla reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yeniden yargılanma yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan vakıaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin esasa girmeden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.