Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca hükmettiği '' 1 yıl 8 ay hapis ve 23.320 TL adli para cezasına'', katılan ...'a karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 3 yıl 9 ay hapis ve 405.000 TL adli para cezasına'', katılan ...'e karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 2 yıl 11 ay hapis ve 163.320 TL adli para cezasına'' katılan ...'e karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 2 yıl 11 ay hapis ve 150.820 TL adli para cezasına'', dair 4 ayrı mahkumiyet hükmüne karşı sanık...
11. Ceza Dairesi 2022/3184 E. , 2022/9966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca hükmettiği '' 1 yıl 8 ay hapis ve 23.320 TL adli para cezasına'', katılan ...'a karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 3 yıl 9 ay hapis ve 405.000 TL adli para cezasına'', katılan ...'e karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 2 yıl 11 ay hapis ve 163.320 TL adli para cezasına'' katılan ...'e karşı 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmettiği '' 2 yıl 11 ay hapis ve 150.820 TL adli para cezasına'', dair 4 ayrı mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafisinin ve kendi hükümleri bakımından katılanlar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, duruşma açılmaksızın, sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri için teselsül halinde tek dolandırıcılık suçundan ceza miktarı da artırılarak 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/2 yollaması ile 43/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca '' 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 100.000 TL adli para cezasına'', yine ... ve ...'e yönelik eylemleri için de teselsül halinde tek dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 43/2 yollaması ile 43/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca '' 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 100.000 TL adli para cezasına'' hükmedilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar verilmiş olup, her ne kadar tebliğnamede katılanlar Nihat ve ...'e yönelik teselsül halinde basit dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün temyizi kabil olmadığından bahisle ceza miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğundan bahisle CMK'nin 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yönünde görüş belirtilmiş ise de, bu katılanlara yönelik ceza miktarının 5 yılın üzerinde ve artırılarak belirlenmesi karşısında temyizi kabil olduğundan tebliğnamedeki redde yönelik (2) numaralı düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ;
1) 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği şeklinde düzenleme y...