Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 926 sayılı Yasanın 68. maddesine göre astsubay olarak Türk Silahlı Kuvvetlerine alındığını, bir yıllık deneme süresi içinde istifa ederek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, davalı idare tarafından istifa nedeniyle faiz hariç 22.705,36 TL talep edildiğini, 68. maddesi ile astsubay nasbedilinceye kadar geçen süre içinde yapılan masrafları ödemek kaydıyla istifa hakkı verilmiş olup nasıp tarihinden bir senelik deneme süresi içinde istifa edenlerin nasıp tarihinden sonraki harcamalardan sorumlu tutulmadığını, nasıp tarihinden sonra katıldığı...
3. Hukuk Dairesi 2022/3642 E. , 2022/5090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 926 sayılı Yasanın 68. maddesine göre astsubay olarak Türk Silahlı Kuvvetlerine alındığını, bir yıllık deneme süresi içinde istifa ederek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, davalı idare tarafından istifa nedeniyle faiz hariç 22.705,36 TL talep edildiğini, 68. maddesi ile astsubay nasbedilinceye kadar geçen süre içinde yapılan masrafları ödemek kaydıyla istifa hakkı verilmiş olup nasıp tarihinden bir senelik deneme süresi içinde istifa edenlerin nasıp tarihinden sonraki harcamalardan sorumlu tutulmadığını, nasıp tarihinden sonra katıldığı kurslar için toplam 15.771,92 TL'nin fazladan tahakkuk ettirildiğini, barındırma, ulaşım masraflarının talep edilemeyeceğini ileri sürerek 22.705,36 TL'nin 17.486,80 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 gün 2015/8659 -2016/4582 sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğinin Maliyet Hesabı başlıklı 5. maddesinin (a) bendinde yer alan ve öğrencilik dönemine ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınması gereken kurs giderleri içerisindeki kırtasiye giderinden sorumlu tutmayan rapora göre hüküm kurulması ve davacının borçlu olmadığı miktarın dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulü ile davacının kurumdan ilişiğinin kesilmesi sebebiyle kendisine tahakkuk ettirilen 22.705,36 TL'lik borç sebebiyle 17.486,60 TL'lik kısım açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükme esas alınan raporda ;12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık seb...