Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile hiçbir tanışıklık veya ticari ilişkisi olmadığı halde 01/11/2013 tarih 24.891,84 TL, 05/11/2013 tarih 10.610,00 TL bedelli faturalara dayanılarak aleyhine takibe girişilmiş olduğunu öğrendiğini, oysaki takip konusu faturadaki herhangi bir işlem, mal veya hizmet tesliminin davalı ile aralarında yapılmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi, takipte belirtilen adreste herhangi bir ticari faaliyetinin de olmadığını ileri sürerek; aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet...
3. Hukuk Dairesi 2022/3232 E. , 2022/4374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile hiçbir tanışıklık veya ticari ilişkisi olmadığı halde 01/11/2013 tarih 24.891,84 TL, 05/11/2013 tarih 10.610,00 TL bedelli faturalara dayanılarak aleyhine takibe girişilmiş olduğunu öğrendiğini, oysaki takip konusu faturadaki herhangi bir işlem, mal veya hizmet tesliminin davalı ile aralarında yapılmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi, takipte belirtilen adreste herhangi bir ticari faaliyetinin de olmadığını ileri sürerek; aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendilerine ait iş yeri kamera kayıtlarına göre davacının bizzat 1.11.2013 ve 5.11.2013 tarihlerinde gelerek faturalara konu malları teslim aldığını, kamera kayıtlarına göre malları pazarlık sonucu paketleyerek, teslim alıp aracına yüklediğinin görüldüğünü bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarihli ilamı ile davalı tarafından dosyaya sunulan kamera kayıtlarının üstünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak kamera kayıtlarında malların hangi mağazadan teslim alındığı tespiti edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ilk olarak davalı tarafından akdi ilişki ispat edilemediğinden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarihli ilamı ile davalı tarafından dosyaya sunulan kamera kayıtlarının üstünde değerlendirme yapılmak ve gerekirse uyuşmazlık konusunda uzman bir bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonucu denetime elverişli rapor alınıp, kayıtların belge niteliğinde olup olmadığı araştırılıp HMK'nın 202. maddesi gözetilerek, bu tür belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği hususu da değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davaya konu malların hangi mağazadan teslim alındığının belli olmadığı, mağaza adının yazılı olmadığı tespiti yapılmış, mahkemece de alınan rapor hükme esas alınarak sonuca gidil...