Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar nezdinde kaptan olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2020/2311 Esas ve 2020/8454 Karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/5241 E. , 2022/6452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar nezdinde kaptan olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2020/2311 Esas ve 2020/8454 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücreti hesabının bozma ilâmına uygun yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanlarına göre davacının ayda 15 gün boyunca 24 saat gemide kalarak çalıştığı 15 gün ise çalışmadığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde 11 saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Kanun'un 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü ile 11 saati aşan 3 saat nedeniyle günlük 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2020/2311 Esas ve 2020/8454 Karar sayılı bozma ilâmında da 24 saatlik çalışmada davacının en fazla 14 saat çalışabileceği ve bu 14 saatin 3 saatinin fazla çalışma olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışılan 14 g...