Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2010 tarihine kadar davalı ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, bu dönemde ... Sendikası üyesi olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmediğini beyan ederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı ücretleri, ücret zammı alacağı ile birlikte belirsiz alacak niteliğindeki bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hafta tatillerinde ve bayram...
9. Hukuk Dairesi 2022/5260 E. , 2022/6535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2010 tarihine kadar davalı ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, bu dönemde ... Sendikası üyesi olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmediğini beyan ederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı ücretleri, ücret zammı alacağı ile birlikte belirsiz alacak niteliğindeki bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hafta tatillerinde ve bayram günlerinde çalıştırılmadığını, Belediyede çalışmış olduğu süreler içerisinde hak kazandığı tüm alacaklarının ödendiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin İlk Kararının Özeti ... İş Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile davacının davalı nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, haftada 6 gün 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek günde 9,5 saat çalıştığı, haftalık fazla çalışmasının 12 saat olduğu, yaz aylarında ise haftada 6 gün 07.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile günde 12 saat çalıştığı, yaz dönemindeki fazla çalışmasının haftada 27 saat olduğu, dava dosyasına sunulan belgelere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının resmî bayramlarda çalıştığı, dinî bayram günlerinde 1 gün izin kullandığı, gece çalışmalarına ilişkin bir delil sunmadığı, ücret zammı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Bozma Kararı ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.11.2016 tarihli ve 2015/13705 Esas, 2016/25980 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birlikteliği olan tanık anlatımı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, davacı tanığının husumetli olduğu ve beyanlarının başka delillerle desteklenmediği dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Direnme Kararı ... 1. İş Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2017/9 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin emsal dosyaya ilişkin kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarihli v...