Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.07.2008 tarihinden itibaren Şirketin ön büro müdürlüğü ve farklı pozisyonlarında kesintisiz çalıştığını, 03.02.2020 tarihinde davacının 24 yıllık sigortalılık süresi ve 6402 prim ödeme gün sayısını doldurduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) kıdem tazminatına ilişkin yazıyı almaya gittiğinde, sigorta...
9. Hukuk Dairesi 2022/5680 E. , 2022/6466 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.07.2008 tarihinden itibaren Şirketin ön büro müdürlüğü ve farklı pozisyonlarında kesintisiz çalıştığını, 03.02.2020 tarihinde davacının 24 yıllık sigortalılık süresi ve 6402 prim ödeme gün sayısını doldurduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) kıdem tazminatına ilişkin yazıyı almaya gittiğinde, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını tespit ettiğini, işverenin ücretlerin bir kısmını bankaya yatırıp kalanını elden ödediğini, primleri de bankaya yatırılan miktar üzerinden bildirdiğini, bunun üzerine ... Baro Başkanlığının 04.02.2020 tarihli, 2020/482 sayılı ve 2004 havale tarihli ihtarnamesine SGK'dan aldığı yazıyı da ekleyerek iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine göre haklı olarak feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, bakiye ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, ön büro elemanı olarak çalışan davacının aylık net ücretinin 2.712,18 TL olduğunu, SGK bildirimlerinin de bu tutar üzerinden yapıldığını, 07.07.2008 tarihinden itibaren 12 yıl süreyle mağduriyet yaşayan bir kişinin kesintisiz çalışmasının beklenemeyeceğini, işyerinde ücretlerin tamamının bankaya
yatırıldığını, davacının vasıflı işçi konumunda olmadığını, bu nedenle 3.500,00 TL ücret almasının söz konusu edilemeyeceğini, 2019 yılı Kasım, Aralık ve 2020 yılı Ocak ayı ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, fazla çalışma yapılmadığını, 26.12.2018 tarihli ibraname ile yıllık izin ücreti karşılığı 16.727,15 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının davalı Şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ücret araştırması sonuçlarının ortalamasının davacı iddiasının üzerinde olması, taraf tanıklarının işyerinde elden ödeme yapıldığına dair beyanları, davacının özlük dosyasındaki bordro ve ödeme belgeleri ile 15.06.2010 tarihli sözleşmede işyer...