Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı sadece davacı tarafça istinaf edilmiş, davacının istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup bu hâlde davalının, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,...
9. Hukuk Dairesi 2022/5656 E. , 2022/7210 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı sadece davacı tarafça istinaf edilmiş, davacının istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup bu hâlde davalının, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler bünyesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile Nisan 2018 tarihinde kadroya geçirildiğini, ... Yönetim Hizmetleri ve İnsan Kaynakları Planlama Daire Başkanlığında bilgisayar mühendisi ( yazılım ve veri tabanı uzmanı) unvanı ile çalıştığını, taraflar arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretin brüt asgari ücretin %... fazlası olarak düzenlendiğini, bordro ücretinin 2019 Ocak ayına kadar %210'luk oran uygulanarak belirlendiği hâlde bu tarihten sonra belirtilen oranın uygulanmadığını, ücret ve ilave tediyenin bu sebeple eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesine göre sadece %4 artış yapıldığını, öncelikle asgari ücretin %210 fazlası hesaplanıp bundan sonra %4 artış yapılması gerektiğini belirterek ücret farkı alacağının ve ilave tediye farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 ncü maddesine uygun olarak ve toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, davacının ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının asgari ücretin % fazlası şeklinde ücret alacağına dair bir sözleşme hükmü bulunmadığını, davacının sendika üyeliğinin araştırılması gerektiğini, istenen faiz oranı ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olmadığından hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
IV....