Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 tarihinde davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın dava dışı ....'dan, ....'in ise yine dava dışı ...'ndan 05.09.1994 no.lu devir sözleşmesiyle davalı kooperatif hissesi satın aldıklarını ve kooperatife üye olduklarını, çekilen kur'a neticesinde kendilerine 607 parsel üzerinde denize bakan tarafta 2 adet villanın...
6. Hukuk Dairesi 2021/1324 E. , 2022/2863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 tarihinde davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın dava dışı ....'dan, ....'in ise yine dava dışı ...'ndan 05.09.1994 no.lu devir sözleşmesiyle davalı kooperatif hissesi satın aldıklarını ve kooperatife üye olduklarını, çekilen kur'a neticesinde kendilerine 607 parsel üzerinde denize bakan tarafta 2 adet villanın müvekkiline teslim edildiğini ancak 3. kişilerce açılan davalar sonucu taşınmazların dava açan bu kişiler adına tescil edildiğini, kooperatifin üyelik karşılığı 2 adet villayı müvekkillerine tahsis edemediği için bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı yükleniciler ... ve .... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yüklenicilere isabet eden yerlerin kimlere tahsis edileceğinin yükleniciler tarafından kooperatife bildirildiğini, bu kişilerin arasında üyeliklerini davacılara devreden .... ve ....'nun da bulunduğunu, üyeliğin bu şekilde oluşturulduğunu, yüklenicilere tahsis edilen bu yerlerin daha sonra yükleniciler tarafından açılan dava ile tapularının mahkeme kararı ile yüklenicilere tescil edildiğini müvekkiline husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/3395 Esas, 2012/1607 Esas sayılı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların kooperatif üyesi oldukları, kooperatifte davacılara verilecek bağımsız bölüm bulunmadığı, yapılan aidat ödemeleri nazara alınarak 30.000 TL tazminat davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3661 E., 2019/1825 K. sayılı ilamı ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise davacıların dava dışı ... ve ...'ndan kooperatif hissesi alarak kooperatife üye oldukları sabit olduğu, üyeliği davacılara devredenlerin üyelikleri kooperatif ile dava dışı yükleniciler .... ve .... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden oluştuğu, bu sözleşmeye göre davalı kooperatif yüklenicilere tahsis ettiği bağımsız bölüm karşılığında davacılara devredilen üyelikleri oluşturduğu, Davacıların devraldığı üyelikler baştan beri...