"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 07.10.2009 ve 01.06.2010 tarihli sözleşmeler ile müvekkilinin 430 adet sosyal konutun bir kısmının ince...
6. Hukuk Dairesi 2022/767 E. , 2022/2838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 07.10.2009 ve 01.06.2010 tarihli sözleşmeler ile müvekkilinin 430 adet sosyal konutun bir kısmının ince inşaat işini üstlendiğini ve işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde bakiye 1.129.677,63 Amerikan Doları iş bedelinin ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin, birleşen dava dosyasında ise; 1.125.962 USDnin sözleşme gereği ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 01.06.2010 tarihli bir sözleşme gereği yapılması gereken iş bitirilmeden davacının işi terk ettiğini, kalan işin başka taşeronlar ve müvekkilinin çalışanları tarafından tamamlandığını, davacının düzenlenen hakedişleri imzalamadığını, davacı nam ve hesabına yapılan ödemelerin yapılan iş bedelinden yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; her iki tarafın kabulünde olan 01.06.2010 tarihli sözleşmedeki metrajlar esas alınarak yapılan hesaplama gereğince davacının sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin 1.432.215,60 USD olup, 451.337,96 USD ödemenin mahsubu sonucu davacının bakiye 961.923,64 USD alacağı kaldığı, davacının sözleşme dışı iş yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 954.938,38 USDnin 22/07/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 tarih, 2020/913 Esas ve 2021/1104 Karar sayılı kararı ile; davalı sözleşmeyi 12. madde hükmüne uygun biçimde feshetmediğinden sözleşme ve eki listedeki işlerin davacı tarafça yapıldığının kabulü doğru olup, sözleşme dışı işlere ilişkin davasını...