"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm taraflar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.14.06.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı ... mirasçıları .... ve .... vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; Altındağ İlçesi .... . Mahallesi 24144-24145 ... Park Yapım İşi için...
6. Hukuk Dairesi 2022/1416 E. , 2022/3310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm taraflar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.14.06.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı ... mirasçıları .... ve .... vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; Altındağ İlçesi .... . Mahallesi 24144-24145 ... Park Yapım İşi için taraflar arasında 03.04.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak idarenin haksız olarak sözleşmeyi 05/11/2015 tarihli yazı ile feshettiğini iddia ederek 115.000,00 TL teminat bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin, 5 no.lu hak ediş bedelinin tespiti ile 4 no.lu hak edişten ödenmeyen hak ediş bedeli ile geçici kabul noksanlıkları uyarınca tüm hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi için toplam 5.000,00 TL'nin, fazla imalat nedeniyle 5.000,00 TL'nin, kâr mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 30/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat bedeline ilişkin alacak için toplam 115.000,00 TL, 4 no.lu hak edişten bakiye toplam 50.000,00 TL, 5 no.lu hak ediş bedeli toplam 248.916,61 TL, geçici kabul kesintileri toplamı 14.210,46 TL, fazla imalat bedeli nedeniyle toplam 838.016,15 TL, kâr mahrumiyeti için toplam 243,735,89 TL olmak üzere toplam 1.509.879,11TLnin sözleşmenin fesih tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin işin %25,35ini tamamladığını, sözleşme dışı fazla iş yapmadığını, 4 nolu hakedişin büyük bir kısmının kendisine ödendiğini, ödenmeyen kısmının ise cezalara mahsup edildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin ilgili maddeleri uyarınca 115.000,00 TL kesin teminatın ve %3 geçici kabul noksanlıkların irat kaydedildiğini, işi zamanında bitiremediği için ceza-i işlem uygulanarak 12.849,98 TL'nin 4 no.lu hakediş tutarından mahsup edildiğini, iş yapılırken sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle tutanaklar tutularak para cezaları uygulandığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince talebin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz ed...