Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/5493 · K. 2022/6541
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5493 K. 2022/6541

E. 2022/5493K. 2022/654125 Mayıs 2022
tazminatmevduat faiziadli yargıbilirkişi raporubozma kararıiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik sebebiyle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca ders ücreti karşılığında görevlendirilen davacının kıdem tazminatı ile yıllık izne hak kazanamayacağını...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/5493 E. , 2022/6541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : DAVACI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik sebebiyle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca ders ücreti karşılığında görevlendirilen davacının kıdem tazminatı ile yıllık izne hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2020 tarihli ve 2016/19230 Esas, 2020/6243 Karar sayılı ilâmı ile uyuşmazlığın idari yargıya tabi olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucund, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince aynı taleplerle ... 1. İdare Mahkemesinin 2020/1138 Esasına kayıtlı olarak açılan davada verilen 31.03.2021 tarihli karar ile Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/307 Esas, 20201/468 Karar sayılı kararı ile davacı ile İdare arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılarak ... 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile ... 2. İş Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/535 Esas, 2020/408 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine göre h...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5451 · K. 2022/6249

17 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5945 · K. 2022/6940

1 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5856 · K. 2022/6927

1 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5237 · K. 2022/6540

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5674 · K. 2022/6475

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6509 · K. 2022/7215

8 Haziran 2022