Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 14.04.2014-27.11.2014 tarihleri arasında freze operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı işçinin hem emeklilik hem de prime esas kazancının gerçek kazançtan...
9. Hukuk Dairesi 2022/5945 E. , 2022/6940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 14.04.2014-27.11.2014 tarihleri arasında freze operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı işçinin hem emeklilik hem de prime esas kazancının gerçek kazançtan düşük gösterilmesini gerekçe göstererek sözleşmesini feshettiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını ve dilekçesinde belirttiği alacaklarının bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığının davalı tarafından kanıtlanmadığı, davacının talep edebileceği bakiye ücret alacağının bulunduğu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.06.2020 tarihli ve 2016/17146 Esas, 2020/5907 Karar sayılı kararı ile diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve fazla çalışma ücretinin hesabında davacının sabah işe başlama saatinin 08.00 olarak kabulünün hatalı olduğu, bordroda davacının imzası ve fazla çalışma tahakkuku var ise o ayın fazla çalışma hesaplamasında dışlanması gerektiği, sadece o bordrodaki fazla çalışma ücretinin mahsubu ile yetinilemeyeceği; bordroda fazla çalışma tahakkuku olmakla birlikte davacının imzası olmamasına rağmen bordrodaki tahakkuk banka kanalı ile ödenmiş ise fazla çalışma süresi ve ücretinin o ay için mahkeme tarafından tespit edilen fazla çalışma süresine göre hesaplanması, bankaya ödenen fazla çalışma ücretinin ise mahsup edilmesi gerektiği; davacıya ait fazla çalışma tahakkukunun yer aldığı bordroların davacı tarafından imzalı olması nedeni ile fazla çalışma hesabında tamamen dışlanması gerektiği tespit edilecek aylar için eldeki bozma konusu hükme esas 22.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda mahsup yapılmış ise o ayın dışlanması ile yetinilmesi, o ay için 22.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda mahsup edilen miktarın yeniden mahsup edil...