Taraflar arasındaki muvazaa tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2017/101Esas, 2017/362 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/2180 Esas, 2019/2600 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5324 E. , 2022/6497 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2017/101Esas, 2017/362 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/2180 Esas, 2019/2600 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin genel merkezinin ...'da bulunduğunu, ...da fabrikasının olduğunu, 2012 yılından beri yetki alamayan ... Sendikası tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına (ÇSGB) 25.11.2016 tarihinde müvekkili Şirketin ...daki fabrikasında alt işveren ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayanarak sözde muvazaa iddiasıyla şikâyet başvurusu yapıldığını, şikâyet üzerine ÇSGB İş Teftiş Kurulu tarafından müfettiş görevlendirildiğini, müfettiş tarafından 09.01.2017 tarihli ve 9651-İNC-I sayılı rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporun dayanağı olan tutanaklara ve raporda belirtilen muvazaa iddialarına itiraz ettiklerini, müvekkili Şirketin 10.07.2007 tarihinde Euroserye Hizmet İşletmecilik A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin kapsamının yardımcı işler olduğunu, 01.08.2013 tarihinde ise... Ltd. Şti. ile 2012-2013 döneminde üretim kampanyası yardımcı işleri hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda yardımcı işçi çalıştırılmaya devam edildiğini, müvekkili Şirketin fabrikasında yetki alamamış bir sendikanın Bakanlığa başvuru hakkı ve yetkisi olmadığından yapılan şikâyet başvurusunun yolsuz olduğunu, ÇSGB'nin daha önce inceleme yaparak kesin hükme vardığı Aksaray Şeker Fabrikasında yeniden bir inceleme yapma yetkisi olmadığını, asıl iş endüstriyel bir kavram olduğu için 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) tanımının yapılmadığını, bu nedenle her sektörde asıl iş ve yardımcı iş kavramının tabi olduğu mevzuata göre belirlendiğini, Aksaray Şeker Fabrikasının da 4634 sayılı Şeker Kanunu'na (4634 sayılı Kanun) tabi olduğunu, bu nedenle asıl iş ve yardımcı işin ne olduğunun 4634 sayılı Kanun kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, müfettiş raporunda yardımcı iş olan pake...