"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ihale ve miras taksim sözleşmesi nedenleri ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy...
7. Hukuk Dairesi 2021/4200 E. , 2022/3779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ihale ve miras taksim sözleşmesi nedenleri ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin kök murisi olan ...in sağlığında, davaya konu ... Mahallesi 585 ada 2 sayılı parseli ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan ihale sonucu satın aldığını ve satışın 07.01.1981 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren taşınmazı kullanmaya başladığını ve kısa süre sonra vefat ettiği için taşınmazı adına tescil ettiremediğini, kalan mirasçıların bilahare taksim sözleşmesi yapmaları sonucu bu yerin müvekkiline kaldığını belirterek, davalılar adına olan tapunun iptali ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş ve davalı tarafından yapılan temyiz sonucu, mahkeme kararı incelenmiş olup, sayın çoğunluğun onama görüşüne karşılık tarafımca kabul edilen bozma görüşü ve dayanakları aşağıdaki şekilde açıklanmaya çalışılmıştır. 1. Davanın 22.07.2009 tarihine açılıp, 11.10.2011 tarihinde karar verilmesine rağmen, dosyanın özellikle tebligat eksiklikleri itibariyle Yargıtaya gelişi 24.08.2020 tarihini bulmuş olup, bu husus başlıbaşına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde bulunması ve makul sürelerin aşılmış olması hususuna işaret edilmekle yetinilmiştir. 2. Mahkeme ret gerekçesi çok kısa olup, ret sebepleri açık değildir. Çünkü anlatımdan anlaşıldığı kadarıyla, davacının öncelikle tapu sicil müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde tapu sicil müdürlüğü aleyhine tapu kaydının düzeltim davası açması önerilmektedir. 3. Öncelikle davacının, ortaklığın giderilmesi davası sonrası yapılan ihalede bizzat taşınmazı satın alan kişi olmadığı, satın alan Mustafanın mirasçısı olarak bu davayı açtığı açık olup, davayı açmakta hukuki menfaati sıfatı bulunmaktadır. 4. Mahkemece öncelikle tapu sicil müdürlüğüne başvuru yapılması önerilmekte ise de, esasen bu hususun mahkemece alınacak bir ara kararı ile izolesi mümkündür. Ara kararı ile davacıya makul bir süre verilse idi, bu kanunun (yani ihalede satın alan kişi ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığı, buna gö...