Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2018 tarihli temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2021 gün ve 39152028-153.01-1453-2019 Esas 1991/28246 sayılı tebliğnamesi ile HMK'nin 363. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 13/09/2018 tarihli hükmün en son 29/03/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 15/04/2019 tarihinde kesinleştiğine dair 22.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi verildiği, HSK...
7. Hukuk Dairesi 2021/7400 E. , 2022/1591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2018 tarihli temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2021 gün ve 39152028-153.01-1453-2019 Esas 1991/28246 sayılı tebliğnamesi ile HMK'nin 363. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 13/09/2018 tarihli hükmün en son 29/03/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 15/04/2019 tarihinde kesinleştiğine dair 22.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi verildiği, HSK Başmüfettişliğinin 2019/20-11/22-01 sayı ve 22.11.2019 tarihli talep yazısı ve Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.11.2019 tarihli talep yazısıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 363.madde uyarınca kanun yararına temyiz yoluna başvurulmak üzere dosyanın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 11.10.2021 tarihli yazısında, Erciş Asliye Hukuk Mahkemesine ait 13.09.2018 tarihli 2006/161 Esas ve 2018/468 Karar sayılı kararın kanun yararına temyizi isteminin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kanun yararına temyiz talebinde bulunulduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, tapu iptali ve tescil davalarında, dava konusu taşınmaz maliklerinin veya mirasçılarının tamamının davada taraf olarak yer alması, paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de Hukuki dinlenilme hakkı başlığı altında ayrıca düzenlen...