"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma 2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hükümler : 1-Mahkumiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) 2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması(Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden yapılan kanun yolu talebinin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264/2 maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Uyuşturucu...
10. Ceza Dairesi 2019/2647 E. , 2022/6843 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma 2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hükümler : 1-Mahkumiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) 2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması(Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden yapılan kanun yolu talebinin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264/2 maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçalarında parmak izi tespit edilen ... hakkında suç duyurusunda bulunarak soruşturmanın makul süre beklenmesi, dava açılması durumunda incelenen dosya ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nın 192/3. Maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hükümle birlikte suç duyurusunda bulunarak sanık hakkında doğrudan TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımları yukarıda ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3) Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUKun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın y...