Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen bedele 17.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı...
5. Hukuk Dairesi 2021/11712 E. , 2022/9493 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen bedele 17.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (kamulaştırma bedeli olan 59.078,87 TL'ye 17.09.2012 tarihinden 06.03.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde bulunan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.