Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2019 gün ve 2018/394 - 2019/216 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/4157 - 2021/5328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 35.375,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının teslim etmesi gereken 2 adet aracı teslim etmediğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan...
11. Hukuk Dairesi 2021/7180 E. , 2022/4093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2019 gün ve 2018/394 - 2019/216 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/4157 - 2021/5328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 35.375,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının teslim etmesi gereken 2 adet aracı teslim etmediğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.