Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2020 gün ve 2018/900 - 2020/72 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.09.2021 gün ve 2020/5518 - 2021/5764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan arazisi ile birlikte fabrika satın aldığını, borcun bir kısmını ödediğini geriye 56.299.-TL borcunu ödemediğini, davacının yine davalıdan yağ satın aldığını, yağ bedeli 377.024,16 TL ve taşınmaz satışından kalan 56.299.-TL olmak üzere toplam 433.323.-TL borcu karşılığında 30.06.2013 vadeli 50.000 USD, 30.09.2013 vadeli 20.000 USD,...
11. Hukuk Dairesi 2022/173 E. , 2022/5514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2020 gün ve 2018/900 - 2020/72 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.09.2021 gün ve 2020/5518 - 2021/5764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan arazisi ile birlikte fabrika satın aldığını, borcun bir kısmını ödediğini geriye 56.299.-TL borcunu ödemediğini, davacının yine davalıdan yağ satın aldığını, yağ bedeli 377.024,16 TL ve taşınmaz satışından kalan 56.299.-TL olmak üzere toplam 433.323.-TL borcu karşılığında 30.06.2013 vadeli 50.000 USD, 30.09.2013 vadeli 20.000 USD, 25.12.2013 vadeli 50.000 USD ve vade tarihi boş bırakılmış 120.000 USD olmak üzere toplam 240.000 USDlik 4 adet bono verdiğini, davalının yağı teslim etmediğini ileri sürerek 30.09.2013 vadeli 20.000 USD bedelli, 25.12.2013 vadeli 50.000 USD bedelli, vadesi yazılmamış 120.000 USD bedelli bonoların tamamı ile Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6914 Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 30.06.2013 vadeli 50.000 USD bedelli bononun 56.299.- TL'sine tekabül eden kısmı dışında kalan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.