Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... İstinye Devlet Hastanesinde veri giriş kontrol işletmeni olarak alt işveren nezdinde çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna...
9. Hukuk Dairesi 2022/5690 E. , 2022/6596 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... İstinye Devlet Hastanesinde veri giriş kontrol işletmeni olarak alt işveren nezdinde çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacı ile Bakanlık arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının kadroya geçirilmeden önce alt işveren şirket ile davalı Bakanlık arasında imzalanan teknik şartname, idari şartname, ihale şartnamesi ve hizmet alım sözleşmesi gereğince asgari ücretin % 19 fazlası oranına göre ücret farkı alması gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı genelgesinin birinci sayfasında ücret zamları başlığında 2018-2019-2020 yılları, ücret zamları ile verilecek diğer hakların belirlendiğinin ve buna göre bu yıllar arasında altışar aylık dönemler için almış olduğu çıplak ücrete ek olarak % 4 + % 4 oranında zam yapılacağının hüküm altına alındığını, ancak davacıya 2019 yılına kadar asgari ücretin % 19 fazlası ve % 4 zamlı ücret ödenmesine rağmen 01.01.2019 tarihinden itibaren almış olduğu % 19 ücret farkının davacının rızası olmadan ve bilgisi dışında kesilerek sadece toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan asgari ücretin % 4ü oranında zam uygulanarak ücret ödenmeye başlandığını ileri sürerek ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, ücretin toplu iş sözleşmesine göre belirlendiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesine istinaden Yüksek Hakem Kurulunca kabul edilen toplu iş sözleşmesi gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin toplu iş sözleşmesi ile belirlenen ücretlerinin, kadroya geçiş öncesindeki ücret ile diğer sosyal ve mali haklarının üzerinde olamayacağının düzenlendiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından da bu yönde görüş alındığını, bu nedenle davacıya yapılan ücret ödemelerinin tam ve eksiksiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dava...