MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı...
5. Hukuk Dairesi 2021/15079 E. , 2022/9461 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 22575 m2 yüzölçümlü taşınmazın 200/22575 payının 10.07.1984 tarihinde davacıların murisi tarafından satış yoluyla edinildiği, 1994 yılında yapılan imar uygulaması sırasında taşınmazın yüzölçümü 201 metrekare olarak ölçülerek 70 m²'lik bölümünün düzenleme ortaklık payı kesildiği, 15 metrekaresinin 21098 ada, 1 parsele, 116 metrekaresinin ise 21905 ada, 5 parsele şuyulandırıldığı ancak, davacı adına kaydedilmesi gereken payın dava dışı ... adına kaydedildiği, adı geçenin vefatıyla mirasçılarının 15.03.2007 tarihinde intikal yaptırıp aynı gün taşınmazı dava dışı ... e sattığı, murisin Tapu Müdürlüğü'ne başvurusuyla 24.03.2008 tarihinde imar dağıtımında hata vardır şerhinin konulduğu, tapu kaydının düzeltilmesi talebiyle açılan davanın Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/215 Esas ve 2012/329 Karar sayılı ilamı ile dava konusu payın hakkı olmayan 3. kişiye verildiği, istemin tazminata yönelik olmadığı belirtilerek, adına yolsuz tescil yapılan şahıs aleyhine düzeltim davası açılması gerekirken Tapu Müdürlüğü aleyhine açılması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/22125 Esas ve 2014/14090 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007.maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.