MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf...
5. Hukuk Dairesi 2021/15174 E. , 2022/8611 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/50 Esas - 2019/361 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Birleştirilen dosya davacıları ...nın (80,51 + 38,79) 119,03 metrekarelik, ...ün ise (27,58 + 53,68) 81,26 metrekarelik payı olduğu halde sırasıyla 116,37 metrekarelik ve 82,75 metrekarelik payların iptali ile bedelinin ödenmesine karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/81 Esas Sayılı dosyası ile ilgili bölümünün 1. fıkrasında geçen (168.256,40TL, 98.332,65TL, 69.923,75 TL ) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla (169.245,05TL, 100.580,35 TL ve 68.664,7 TL) ibarelerinin yazılmasına, Aynı fıkranın 2. paragrafında geçen (Fatma ATICI ve Dursun ATICI'dan intikal eden (38,79m2 + 62,06m2 + 15,52m2) 116,37 m2 lik) ibaresinin ve (Behiye AYDOĞAN'dan intikal eden (27,58m2 + 55,17m2) 82,75m2'lik) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla, ((80,51 + 38,79) 119,03 m2 lik) ve ((27,58 + 53,68) 81,26 m2lik) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.