"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, ortak çocuk ... lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesinin verdiği 2015/944Esas, 2017/511Karar sayılı kararda ortak çocuklardan ... lehine aylık 250TL ve .... lehine aylık 1500TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş; hükme karşı davalı-davacı kadın tarafından...
2. Hukuk Dairesi 2022/2854 E. , 2022/5037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, ortak çocuk ... lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesinin verdiği 2015/944Esas, 2017/511Karar sayılı kararda ortak çocuklardan ... lehine aylık 250TL ve .... lehine aylık 1500TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş; hükme karşı davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş; bir başka deyişle, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. İlk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılıp dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonucu verilen 2020/378Esas, 2021/463Karar sayılı kararda; çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden kadın aleyhine olacak yeni bir hüküm tesis edilmediğinden; kadının ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 3-Boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda, tarafların bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre, eşinin boğazını sıkarak ve uyurken tekme atarak uyandırmak suretiyle şiddet uygulayan, küfür eden, engelli çocuğu kastederek bu çocuğa dua et, bu çocuk ölsün seni kapının önüne koyacağım diyen, eşini yatak odasına almayan ve son olayda evden ayrılmasını isteyen erkek eş ağır; eşine mesajlarda hakaret eden ve büyü sitelerine giren kadın eş az kusurludur. Bu husus gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4-Yukarıda 3. bentte açıklandığı üzere, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkek davalı-davacı kadına nazaran ağır kusurludur. Boşanma sonucu maddî ve manevî tazminata hükmedilebilmesi için tazminat yükümlüsünün kusurlu, tazminat talep eden eşin ise kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması gerekir(TMK m.174). Bölge adliye mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine göre kadının tazminat taleplerinin reddi isabetsiz olmuş...