Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2019 gün ve 2016/232 - 2019/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.11.2020 gün ve 2019/5322 - 2020/5085 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin davalı şirketin müdürlüğünden azline ve şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar ortaklara kâr payı dağıtımı yapılmadığını, bu nedenle dağıtılmamış tüm kar paylarının davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca çıkma...
11. Hukuk Dairesi 2021/2102 E. , 2022/4087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2019 gün ve 2016/232 - 2019/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.11.2020 gün ve 2019/5322 - 2020/5085 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin davalı şirketin müdürlüğünden azline ve şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar ortaklara kâr payı dağıtımı yapılmadığını, bu nedenle dağıtılmamış tüm kar paylarının davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca çıkma kararının kesinleşme tarihindeki değeri üzerinden davacının şirketteki hissesinin karşılığının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiş, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 45.919,00 TLye yükseltmiştir. Davalı-birleşen davada davacı şirket ile birleşen davada davacılar vekili; şirket müdürü olan ...'nun görevini suistimal ettiğini, bu nedenle mahkeme kararına istinaden şirket ortaklığından çıkartıldığını, şirket müdürlüğü döneminde, ortaklara hesap vermediğini, şirket ile rekabet yapacak aynı işi yapan şirkete ortak olduğunu, eşini ve kardeşini müvekkili şirkette çalışıyor gibi göstererek maaş ödediğini, sigortalı yaptığını, sahte imzalarla kâr payının ödenmiş gibi gösterdiğini savunarak; asıl davanın reddini, ...'nun hesap vermediği dönem için belirlenen kâr payları toplamı 200.000,00 TL, zimmetine geçirdiği kira bedelleri için 80.000,00 TL, haksız ödenen maaş, prim, sigorta gibi giderler için 20.000,00 TL, şirkete kayyım atandığı dönemde kayyımın şirkete maliyeti nedeni ile 10.000,00 TL, şirkete ait bir kısım eşyaları kendi iş yerine götürmesi nedeni ile 1.000,00 TL, davalının yaptığı haksız rekabet nedeni ile 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davanın kısmen kabulü ile çıkma payı karşılığı davalının alacağı mahsup edildikten sonra kalan 30.000,00 TL'nin 16/05/2002 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davacının davalının kayyum masrafı yapılmasına sebebiyet vermekten ve bunun tazminine yönelik 10.000,00 TL'lik davasının mahsup işlemi yapıldığı anlaşılmakla alacağı mahsup olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına, birleşen davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı, birleşen ...