Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl ve birleşen davada davacı; ... Tıp Akademisinde öğrenim gördükten sonra tabip subay olarak çalışmaya başladığını, 2 yıl 7 ay 4 gün görev yaptıktan sonra 14.07.2011 tarihinde subaylıktan çıkarıldığını, ilişki kesme tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere 43.556,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamada masraflara ilişkin yönetmelik değişikliklerinin uygulanmadığını, ek ders ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken hesaplamaya dahil edildiğini, ayrıca mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10...
3. Hukuk Dairesi 2022/1956 E. , 2022/5120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen davada davacı; ... Tıp Akademisinde öğrenim gördükten sonra tabip subay olarak çalışmaya başladığını, 2 yıl 7 ay 4 gün görev yaptıktan sonra 14.07.2011 tarihinde subaylıktan çıkarıldığını, ilişki kesme tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere 43.556,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamada masraflara ilişkin yönetmelik değişikliklerinin uygulanmadığını, ek ders ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken hesaplamaya dahil edildiğini, ayrıca mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla düşürülmesine rağmen, eksik ifa edilen hizmet süresinin 15 yıl üzerinden hesaplandığını böylece fazla borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla noksan hizmet karşılığı 43.556,90 TLnin şimdilik 24.000,00 TL'sinden, birleşen davada 482,00 TLsinden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davada ıslah ile talebini 29.965,06 TLye yükseltmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulü ile, davacının talep edilen 43.556,90 TLnin 29.965,06 TLsinden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile, davacının talep edilen 43.556,90 TL'nin 482,00 TLsinden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespit edilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen 43.556,90 TLnin 21.255,08 TLsinden borçlu olmayacağı belirlenerek, dava tarihi itibariyle davaya konu miktarın ret ve kabul edilecek miktarları hesaplanmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda yapılan hesaplama kapsamında, 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı hükmedilecek kabul ve ret...