Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl ve birleşen davalarda; davalıların murisi ... ile imzaladığı 04/09/1989 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalıların murisinin 349 parselde babası İsmail Deveci adına kayıtlı taşınmazda bulunan sözleşme ile sınırları belirlenmiş hissesini 20 TL bedelle kendisine sattığını, daha sonra imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın 118 ada 2 parsel olarak kayıt ve tescil edildiğini, murisin ölümüyle taşınmaz hissesinin davalılara intikal ettiğini, ancak davalıların taşınmazı dava dışı üçüncü bir şahsa sattıklarını ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2022/527 E. , 2022/1905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl ve birleşen davalarda; davalıların murisi ... ile imzaladığı 04/09/1989 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalıların murisinin 349 parselde babası İsmail Deveci adına kayıtlı taşınmazda bulunan sözleşme ile sınırları belirlenmiş hissesini 20 TL bedelle kendisine sattığını, daha sonra imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın 118 ada 2 parsel olarak kayıt ve tescil edildiğini, murisin ölümüyle taşınmaz hissesinin davalılara intikal ettiğini, ancak davalıların taşınmazı dava dışı üçüncü bir şahsa sattıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeye konu yerin dava tarihindeki değerinin tahsilini, olmadığı takdirde ödenen 20 TLnin 04/09/1989 tarihindeki alım gücüne eriştirilerek hesaplanacak dava tarihindeki karşılığının tahsilini talep etmiş; 16/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.801,81 TL 'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalılardan ...,..., ...,...,...,..., ...ve birleşen davada davalılar ..., ...ve ...; davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davaya konu satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini, murisin sağlığında bu yeri başkasına sattığını, davacıya intikal imkanı kalmadığını savunmuşlar, davalılardan ...daha sonra sunduğu dilekçe ile murisin okur yazar olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalılardan ...yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen dosyadaki davalılar da dahil diğer davalılar yönünden; dava konusu hissenin dava tarihindeki değerine yönelik alacak talebinin reddine; harici satıştan kaynaklanan ödenen bedelin güncellenmiş değerine yönelik alacak talebinin on yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 30/03/2015 tarihli ve 2015/2590 E. 2015/5133 K. sayılı kararla; "... somut olayda, davaya konu taşınmazın, dava dışı kişilere resmi satışı 13/08/2007 tarihinde yapıldığından; ferağın bu tarihte imkansız hale geldiği ve bedelin iadesine yönelik zamanaşımının da bu tarihte başlayacağı, dava tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, davacının taşınmazdaki zilyetliği devam ediyor ise, davalının zamanaşımı iddiasının dinlenmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece, davalıların zamanaşımı definin reddedilmesi suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği... gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılam...