Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/414 E- 2018/932 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/638 E- 2020/923 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile TEDAŞ arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/71 E. , 2022/4112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/414 E- 2018/932 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/638 E- 2020/923 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile TEDAŞ arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı TEDAŞ'a ait olduğunu, faaliyetlerin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş kazası sebebi ile zarara uğrayan üçüncü kişi konumundaki işçi tarafından Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2011/277 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan tazminat sonucu verilen kararın kesinleştiğini, ilam nedeni ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18462 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından 160.411,75 TL ödenmek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 162.068,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, İşletme Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri yapılıp, dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilonçolar düzenlenip kesinleştiğinden davanın esas yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımına uğramadığı, davacı şirket ile TEDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 maddesinde dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü sırada bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlerin bütün sorumluluğunun TEDAŞ' a ait olduğu, TEDAŞ tarafından yürütülmüş olan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğu, icra dosyasına 160.411,75 TL'nin 02/01/2013 tarihinde ödendiği, icra dosyasında kabul edilen asıl alacak miktarına işlemiş faiz uygulanarak yapılan hesaplama sonucu ödeme tarihi itibari ile 161.430,07 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 161.430,07 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hük...