Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2019 tarih ve 2017/310 E- 2019/220 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2019/814 E- 2020/1174 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi iken davalı şirket ile yapılan 04/10/2012 günlü taahhütname- mutabakatname sonrasında şirket...
11. Hukuk Dairesi 2021/391 E. , 2022/4608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2019 tarih ve 2017/310 E- 2019/220 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2019/814 E- 2020/1174 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi iken davalı şirket ile yapılan 04/10/2012 günlü taahhütname- mutabakatname sonrasında şirket hisselerini devrettiğini ve kesintisiz olarak davalı şirkette idari ve mali işler koordinatörü olarak Ocak 2015'e kadar çalışmaya devam ettiğini, ancak müvekkiline davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete taahhütname yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, 04/10/2012 tarihli taahhütname- mutabakatname düzenleyen ve şirket adına müşterek imzaları bulunan şirket yetkilileri ... ve ...'un belgenin düzenlendiği tarih itibariyle şirketi borçlandırıcı işler dahil olmak üzere belgedeki tüm hususlarda tam yetkili olduklarını adı geçenlerin belgenin imzalandığı dönemde hem yönetim kurulu üyesi hemde şirket ortağı olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 04/10/2012 tarihli taahhütnamenin gerçek bir belge olmadığını, söz konusu belgenin davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmediği ve imzalanmadığını, belgenin gerçek olduğu düşünülse de belgeyi imzaladıkları iddia olunan ... ve ...'ın davalı şirketi borç ve taahhüt altına sokma yetkisi bulunmadığını, davacının yetkisiz diğer 2 kişi ile birlikte taahhütname imzalayarak davalı şirket nezdinde kendisini alacaklı hale getirmesinin mümkün olmadığını, davacının hangi şirket yetkililerinin hangi işlemleri yapmaya yetkili/yetkisiz olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taahhütname - mutabakatnamenin düzenlendiği 04/10/2012 tarihi itibariyle davalı şirketin borç ve taahhüt altına sokulması yetkisinin beş kişilik yönetim kurulundan yönetim kurulu başkanı ...ve başkan vekili ...z'ün müştereken atacakları imza ile adı geçenlere ait olduğu, davaya esas olan taahhütname - mutabakatname altında şirket kaşesi üzerine atılı imzaların aynı dönem davacı ile birlikte yöne...