Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-645 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı (başvuran) vekili; davacının 31/01/2015 tarihinde, sürücü .... idaresindeki ...... plakalı aracın kontrolden çıkması sonucu davacının ağır yaralandığını, savcılık dosyasına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıda %100 maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 20.050,00 TL sürekli iş göremezlik, 20.050,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini...
4. Hukuk Dairesi 2022/4240 E. , 2022/7870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-645 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı (başvuran) vekili; davacının 31/01/2015 tarihinde, sürücü .... idaresindeki ...... plakalı aracın kontrolden çıkması sonucu davacının ağır yaralandığını, savcılık dosyasına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıda %100 maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 20.050,00 TL sürekli iş göremezlik, 20.050,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 290.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin 20.050,00 TL'nin ise reddine karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm aynen muhafazasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnin 43. (6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı vekili; olayda hatır taşıması olduğunu bu sebeple indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi ya da belgeye r...