Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11686 · K. 2022/6677
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11686 K. 2022/6677

E. 2021/11686K. 2022/66774 Nisan 2022
tahkimtazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporueksik incelemehaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2020/İHK-8924 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 21/08/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve davacıda maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 5.472,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslahla talebini 69.717,97 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile, 69.717,97 TL tazminatın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11686 E. , 2022/6677 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2020/İHK-8924 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 21/08/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve davacıda maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 5.472,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslahla talebini 69.717,97 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile, 69.717,97 TL tazminatın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu ...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11640 · K. 2022/7866

30 Mayıs 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11634 · K. 2022/6672

4 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11635 · K. 2022/7222

18 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10607 · K. 2022/4639

14 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10735 · K. 2022/6670

4 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/7739 · K. 2022/4709

14 Mart 2022