Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6043 · K. 2022/8151
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6043 K. 2022/8151

E. 2022/6043K. 2022/815130 Mayıs 2022
eksik incelemeistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 18. İş Mahkemesi Dava, davacının prim teşvikinden yararlanma talebinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı şirket, ... isimli kişinin iş başvurusunda bulunduğunu ancak herhangi bir çalışması olmadığını,...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/6043 E. , 2022/8151 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 18. İş Mahkemesi

Dava, davacının prim teşvikinden yararlanma talebinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı şirket, ... isimli kişinin iş başvurusunda bulunduğunu ancak herhangi bir çalışması olmadığını, kimlik bildirme belgesini kendisi hazırlayarak kolluğa verdiğini, bu kişinin fiili çalışması olmadığından kuruma bildirilmemesinin yasal olduğunu belirterek prim teşvikinden yararlanma talebinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, kurum işleminin ilgili yasa ve mevzuata göre yerinde olduğu ... isimli kişinin iş başvurusunu yaptığı buna ilişkin belgelerin iş verende bulunduğu formda davacı şirketin kaşesinin de bulunduğu davacı iş verenin çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak kuruma bildirmeyerek teşvikten yararlanma koşullarını ihlal ettiği davacı iş verenin ... isimli işçinin iş yerinde çalışmadığına ilişkin herhangi bir hizmet tespiti davası açmadığı davacının iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından kurum tarafından düzenlenen denetim raporu ve buna göre yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, 1176 sayılı Yasa gereği İlçe Emniyet Müdürlüğü bildirimlerin iş veren yetkililerince yapıldığı, bu bildirimleri kolluğun SGK'ya bildirildiği, davacı şirketin çalışmadığını iddia ettiği şahsın kimlik bildiriminde bulunan kaşenin muhasebe bölümünde bulunması ve kolluğa iş veren yetkililerince verilmesi gereken belgelerin davacı şirketin iddia ettiği ve ispatlayamadığı bir şekilde kolluğa verilmesinin hayatın olağan akışına ve yasaya uymadığı, mahkeme kararının bu itibarla yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, dinlenen tanıkların fiili çalışmanın olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, iş yeri kayıtlarının incelenerek herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığının araştırılmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun 2. maddesi düzenlemesinde Otel, motel, han, pansiyon, ... odaları, günübirl...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4516 · K. 2022/9756

23 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2666 · K. 2022/5334

11 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3203 · K. 2022/5073

6 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8204 · K. 2022/10701

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6957 · K. 2022/10574

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5408 · K. 2022/7968

26 Mayıs 2022