SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Hüküm başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nin 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 17.05.2016 tarih, 2015/7905 Esas ve 2016/4463 Karar sayılı bozma ilamına konu Bakıköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2013 tarih, 2010/469 Esas ve 2013/191 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve kazanılmış hakkının bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç...
11. Ceza Dairesi 2019/3043 E. , 2022/10429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Hüküm başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nin 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 17.05.2016 tarih, 2015/7905 Esas ve 2016/4463 Karar sayılı bozma ilamına konu Bakıköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2013 tarih, 2010/469 Esas ve 2013/191 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve kazanılmış hakkının bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın tüm, katılanlar ... ve ... vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3960 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.