Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 05/02/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17/07/2014 tarihinde kesinleştiği, beş yıllık denetim süresi içerisinde işlenen 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesi kapsamındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkûmiyet kararı dayanak yapılmak suretiyle 23/09/2016 tarihinde hükmün açıklandığı, sanığın TCKnın 152/1-a, 168/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca ve neticeten hapis cezasından çevirme 1.320TL adli para cezasına mahkûm edildiği, bu kararın da süresinde suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hükmün açıklandığı 29/03/2016 tarihinden sonra, 7188 sayılı...
6. Ceza Dairesi 2021/10970 E. , 2022/8063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 05/02/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17/07/2014 tarihinde kesinleştiği, beş yıllık denetim süresi içerisinde işlenen 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesi kapsamındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkûmiyet kararı dayanak yapılmak suretiyle 23/09/2016 tarihinde hükmün açıklandığı, sanığın TCKnın 152/1-a, 168/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca ve neticeten hapis cezasından çevirme 1.320TL adli para cezasına mahkûm edildiği, bu kararın da süresinde suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hükmün açıklandığı 29/03/2016 tarihinden sonra, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alınmıştır. Sözü edilen ve sanık (veya hükümlü) lehine olduğu değerlendirilen işbu değişiklikle ilgili olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, denetim süresinde işlenen ve sonradan uzlaştırma kapsamına alınan ve kasten işlenen bir suçtan dolayı uzlaştırma prosedürünün işletilmesi gerekir. Uzlaşma gerçekleştiği takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanamaz. Buna karşılık uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde, sonradan uzlaştırma kapsamına alınan ve denetim süresinde kasten işlenen suçtan dolayı verilen mahkûmiyet hükmü, yeniden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına mesnet oluşturabilir. Bu itibarla, hükmün açıklanmasına dayanak yapılan ve denetim süresinde kasten işlenen suçla ilgili olarak uzlaştırma işlemlerine tevessül edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için açıklanan mahkumiyet hükmünün bozulması gerekir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da bu sebeple hükmün bozulması gerektiği görüşündedir. Ancak; 5237 sayılı CMKnın 231/8. maddesinin Denetim süresi içerisinde dava zaman aşımı durur. biçimindeki âmir hükmü ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içerisinde kasten işlenen (bu suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi kaydıyla) suçun işlendiği tarihe kadar dava zaman aşımı süresi durur. Öte yandan TCKnın 67/2-d maddesinin amir hükmü uyarınca, mahkumiyet hükmünün verilmesi dava zaman aşımı süresini kesen sebeplerdendir. Bu tarihten sonra dava zaman aşımı sü...