Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 05/08/2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemeleri kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile Yargıtay'dan geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında temyiz süresinin on beş gün olarak belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanık ... müdafin 21/11/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu ancak, sanık ... hakkında...
5. Ceza Dairesi 2021/9859 E. , 2022/5746 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Düşürülme
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 05/08/2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemeleri kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile Yargıtay'dan geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında temyiz süresinin on beş gün olarak belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanık ... müdafin 21/11/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu ancak, sanık ... hakkında atılı suçtan açılan kamu davası neticesinde verilen zamanaşımı nedeniyle düşürülme hükmüne karşı müdafin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20/06/2012 tarihli kararın, temyizi üzerine, Dairemizce 16/04/2018 tarihli, 2014/3515 Esas ve 2018/2874 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen "...Bağ-Kur Muğla İl Müdürlüğü hizmet binası yapım işinde yapılmayan bazı işlerin, yapılmış gibi gösterilerek hak ediş bedellerinin ödendiği, eksik yapımlar neticesinde yüklenici firmaya toplam 84.617 TL fazla ödeme yapılarak kamunun zarara uğratıldığı, hak edişleri, ödeme evraklarını düzenleyen ve kontrol eden görevliler ile geçici ve kesin kabul komisyonu üyesi ve ödemeleri onaylayan sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda, söz konusu ihale kapsamında imzalanan sözleşme sonrası edimin ifası sırasında eksik ve kusurlu imalat yapıldığı halde işin kabul edildiği şeklindeki isnadın sübutu halinde edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu itibarla yapım işine ilişkin ihale ve teslim evrakları getirtilerek tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilip sanıkların edimin ifası sürecindeki görev ve sorumlulukları da belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri..." gerektiği şeklindeki gerekçe ile bozulduğu, TCK'nin 236. maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçu anılan Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu halde, bozma sonrası mahkemece, bozmaya karşı uyma veya direnme kararı verilip sonucuna göre hüküm kurulması...