Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı HMK nun yargılama giderlerinin kapsamı başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddede kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, yargılama giderlerine hükmedilmesi başlığını taşıyan 332. maddesinde ise yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği,...
10. Hukuk Dairesi 2022/3828 E. , 2022/8099 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı HMK nun yargılama giderlerinin kapsamı başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddede kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, yargılama giderlerine hükmedilmesi başlığını taşıyan 332. maddesinde ise yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği, hüküm altına alınmıştır. Mahkemece prime esas kazancın tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 7. Bendinden sonra gelmek üzere; Davanın kısmen reddi nedeni ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.