Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin11/03/2020 - 2019/194 esas ve 2020/148 sayılı kararı 2- İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/12/2020 2020/3209 esas ve 2020/3327 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: Sanık müdafiine 13/02/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük kanunî temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 02/03/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMKnın 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, B- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin...
10. Ceza Dairesi 2021/9767 E. , 2022/6938 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin11/03/2020 - 2019/194 esas ve 2020/148 sayılı kararı 2- İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/12/2020 2020/3209 esas ve 2020/3327 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: Sanık müdafiine 13/02/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük kanunî temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 02/03/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMKnın 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, B- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde: CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanına uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Suç konusu maddelerin eroin olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilirken TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...'in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3) Sanık ... hakkında verilen adli para cezasının TCKnın 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına yer verilmeyerek TCKnın 52/4 maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarih, 2020/3209 esas ve 2020/3327 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince dü...