Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının unvanı sürekli değişmekle birlikte müvekkilinin küçük yaşlardan itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin ilk olarak 1984 yılında ...da söz konusu Şirket şahıs şirketi iken işe başladığını, aynı işyerinde aralıklı çalışmalarının devam ettiğini, son olarak 2007 yılının Mayıs ayında davalı nezdinde çalışmaya başlayan müvekkilinin bu çalışmasının 22.07.2012 tarihine kadar sürdüğünü, iş sözleşmesinin davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı...
9. Hukuk Dairesi 2022/5955 E. , 2022/6716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının unvanı sürekli değişmekle birlikte müvekkilinin küçük yaşlardan itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin ilk olarak 1984 yılında ...da söz konusu Şirket şahıs şirketi iken işe başladığını, aynı işyerinde aralıklı çalışmalarının devam ettiğini, son olarak 2007 yılının Mayıs ayında davalı nezdinde çalışmaya başlayan müvekkilinin bu çalışmasının 22.07.2012 tarihine kadar sürdüğünü, iş sözleşmesinin davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, resmi bayram ve tatillerde de çalışılmaya devam edildiğini, yılda 20 günden az olmamak üzere Pazar günleri de çalışıldığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının çalışma süresine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında belirtilen süreler içinde asgari ücretle müvekkili Şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının işe devam etmemesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışma koşullarına ilişkin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatillerinde ve resmi bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2017/21769 Esas, 2019/10957 Karar sayılı ilâmı ile dosya içerisinde yer alan ibranamenin davacıya gösterilerek beyanı alındıktan sonra ibranamede yer alan alacakların hangi alacaklara ilişkin olduğu netleştirilmesi gerektiği ve dava tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacaklar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulun...