Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçtiği...
9. Hukuk Dairesi 2022/5768 E. , 2022/6682 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçtiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacı ile işveren arasında her yıl yeni mevsimlik iş sözleşmesi yapıldığını ve davacının yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı Müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçtiğini, geçiş sırasında önceki çalışmalarının dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi işlem yapıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdeminde dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkiliin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçişi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitini, müvekkilinin olması gereken derece ve kademesinin tespitini ve fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, davacının 14.12.2014 tarihinde ... emrine atanması nedeniyle Kurumla ilişiğinin kesildiğini, alacaklar yönünden sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının intibak işlemleri yapılmak suretiyle gerekli ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/592 Esas 2020/218 Karar sayılı kararıyla davacının 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığının, 2001 yılında ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde (şimdiki adı ile İl Özel İdaresi) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacakları ile birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, davacının 27.12.2017 tarihi itibarıyla 8 inci derecenin 18 in...