Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan bozma üzerine neticeten hükmolunan 2.240,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Katılan sanık ... hakkında sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun...
1. Ceza Dairesi 2022/4822 E. , 2022/4116 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2021/636 K. SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan bozma üzerine neticeten hükmolunan 2.240,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Katılan sanık ... hakkında sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/650 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın ertelenmesiyle sanığın, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, b) Katılan sanık ... hakkında sanık ...'a karşı; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/650 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararının, katılan sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/14150 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararıyla; a) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... Yıldıza karşı Kasten Yaralama suçundan; "i) Sanığın eylemi neticesinde katılan sanık ...te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 09/07/2014 tarihli raporda, Burun üzerinde 0,5 cm.'lik cilt kesisi bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bahse konu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliği...