SUÇLAR : Tehdit, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdur sanık ... müdafii, mağdur sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Mağdur sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı...
1. Ceza Dairesi 2022/4063 E. , 2022/4925 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/126 E., 2021/7 K. SUÇLAR : Tehdit, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdur sanık ... müdafii, mağdur sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Mağdur sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Her ne kadar mağdur sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'e karşı tehdit suçundan açılan kamu davasının, 27.112020 tarihli uzlaştırma raporuna göre adı geçen tarafların uzlaştıklarından bahisle düşmesine karar verilmiş ise de dava dosyası kapsamına göre mağdur sanık ...'in yargılama konusu eylemini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi nedeniyle, hakkında Mahkemece bozma öncesi kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükmünün uygulandığı, Yargıtay bozma ilâmında yargılama konusu suçun uzlaşma kapsamına alındığına işaret edilerek uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle Mahkemece dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, tek bir fiille işlenmiş aynı suçun mağduru olan ...'ın uzlaşmayı kabul ettiğini, ...'ın ise uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin yedinci fıkrasında; "Birden fazla kişinin mağduriyetine veya zarar görmesine sebebiyet veren bir suçtan dolayı uzlaştırma yoluna gidilebilmesi için, mağdur veya suçtan zarar görenlerin hepsinin uzlaşmayı kabul etmesi gerekir." Şeklinde hükme yer verildiği, mağdur ...'ın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... arasındaki uzlaştırma işleminin, ... lehine hukukî sonuç doğurmaya elverişli olmadığı gözetilerek mağdur sanık ... hakkında yargılamaya devamla ... ve ...'a karşı zincirleme suç hükümleri kapsamında kalan tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken tek eylemden iki ayrı suç ihdas edilmek suretiyle mağdur sanık ...'a karşı tehdit suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de bu hususta her zaman olağanüstü kanun yoluna başvurularak bahse konu hukuka aykırılığın giderilmesi mümkün görülmüştür. I. HUKUKÎ SÜR...