"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine...
2. Hukuk Dairesi 2022/2897 E. , 2022/5236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, davalı erkeğin tam kusurlu olduğundan bahisle kadının davasının kabulüne ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden erkeğe yüklenen evdeki bir takım eşyaları kırma vakıasının gerçekleşmediği, bu sebeple kendisine kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Yine davalı erkek tarafından cevap dilekçesinde dayanılan vakıalardan kadının, erkeğe hakaret ettiği, vitrin camını kırarak ev eşyasına zarar verdiği ve erkeğin önceki evliliğinden olan çocuğuna fiziksel şiddet uygulamaya teşebbüs ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada usulüne uygun olarak ispatlanan vakıalara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine hakaret eden, kadına ve kadının önceki evliliğinden olma çocuğuna şiddet uygulayan ve kadını tehdit eden erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadının ise erkeğe hakareti, erkeğin önceki evliliğinden olma çocuğuna karşı şiddete teşebbüsü ve ev eşyasına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre az kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31.05.2022 (Salı)