Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukut ... ve temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı,...
1. Hukuk Dairesi 2022/963 E. , 2022/4341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BAFRA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukut ... ve temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ... Temize ait dava konusu 4, 7 parsel sayılı taşınmazlar ile üç dönüm büyüklüğünde bir taşınmazın, kendisinin yurt dışında olması fırsat bilinerek kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri ...ve... adına tescil edildiğini, taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ...in ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek kendi aralarında fiili ve rızai taksim yaptıklarını,...'in yurt dışında olması nedeniyle...in payına düşen yerlerin...in isteği ile kardeşi Vehbi adına tescil edildiğini, ...nin daha sonra bu taşınmazları...in oğlu ...,e devrettiğini, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanağının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının, dilekçesinde çekişmeli 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yanında yer alan 3 dönüm civarındaki taşınmazın ada ve parsel numarasını belirtmemiş ise de, mahkemece mahallinde keşif yapılıp davaya konu yerin keşfen belirlendikten sonra anılan taşınmaz hakkında da karar verilmesi gerekirken söz konusu taşınmaz ile ilgili gerekçeli karar ve hükümde olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, bu nedenle doğru sonuca varılabilmesi için fen bilirkişi ve ziraat bilirkişi huzuruyla keşif yapılması, yapılacak keşifte öncelikle taşınmaz başında davacıya talebi sorularak dava ettiği taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerini göstermesinin is...