Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.10.2020 tarih 2020/İHK-23002 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun...
4. Hukuk Dairesi 2021/13860 E. , 2022/7953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.10.2020 tarih 2020/İHK-23002 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 500,00 TL tedavi giderinin 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bilirkişi raporunda maluliyet artışı gerçekleşmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik talebinin esastan, bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle geçici bakıcı gideri talebinin ise usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili maluliyet artışının söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ise tedavi giderinden sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince maluliyet artışı gerçekleşmediği ve tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair karara karşı davacı vekili artan maluliyetin ispatlandığı gerekçesiyle, davalı vekili ise tedavi giderinden sorumlu olmadığı ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 304,22 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.