Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 29/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 722 ve 723üncü maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 275 sayılı parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde davalılar adına ...
7. Hukuk Dairesi 2021/1366 E. , 2022/3886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 29/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 722 ve 723üncü maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 275 sayılı parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu, davacının bu taşınmazın 1000 metrekarelik bölümüne davalıların murisi ...'ın rızası ile 2000 yılında tavuk kümesi ve bina inşa ettiğini belirterek, Türk Medeni Kanununun 724üncü maddesi uyarınca uygun bir bedel karşılığında taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde Türk Medeni Kanununun 722 ve 723üncü maddeleri doğrultusunda, yapı değerinin tamamı kadar tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, davalı ...'nın davacının eşi olduğunu ve yapılan inşaatta davacının maddi desteğinin bulunduğunu, ancak davacının inşaatı tamamen kendisinin inşa etmediğini bu sebeple eğer varsa katkı bedelini isteyebileceğini, müvekkili ...ın oğlunun da katkısı olduğunu, murisin inşaatın bitiminden sonra taşınmazı %15er paylaştırdığını, dava tarihinden önce davalı ...ın payını davalı ...a satış yoluyla devrettiğini, protokolün geçersizliğine karar verildiğini, protokoldeki imzanın sadece davalı ...ı bağladığını, fenni kümesin 896 m2, tek katlı binanın 126 m2, çelik sundurmanın 45,5 m2, kuruluğun ise 90 m2 olmak üzere toplam 1575,5 m2'lik davaya konu bölümün ifraz imkanı da bulunmadığını, temliken tescil şartları oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 10.04.2015 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini, maddi olayların doğru olduğunu, davanın kabulüne karar verilecekse davalıların paylarına düşen arazi bedelini talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen ilk kararın davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kabul beyanında bulunan müşterek paydaşların payları yönünden davanın kabulünün doğru olduğu, ancak 275 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki 06.09.2003 tarihinde vefat eden davalılar murisi ...'ın dava konusu taşınmazı davacıya haricen sattığı yahut mülkiyet hakkını davacıya terk ettiğine dair delil bulun...