Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Birleştirilen dava yönünden alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp,...
5. Hukuk Dairesi 2021/11080 E. , 2022/9701 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Birleştirilen dava yönünden alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre birleştirilen dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Asıl dava yönünden bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1) Asıl dosya davacısı ...in dava tarihi itibarıyla ...ten intikal eden 3/8 payını dava ettiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ...in mirasçılarından dava dışı...in 19/11/2017 tarihinde vefat ettiği, Yani mirasçılarından ...nın ölümü ile davacı ...e 1/8 oranında pay intikal ettiği ancak eldeki davada bu 1/8 payın dava edilmediği anlaşılmakla, davacının murisinden intikal eden 3/8 payı yönünden uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle tespit edilen bedeli olan 218.754,90 TLye hükmedilmesi gerekirken, asıl dosya davacısının dava tarihindeki payının karşılığı olan 279.016,50 TL üzerinden hüküm kurulması, 2) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; Bu Kanunun Geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır. hükmü uyarınca harç ve vekaletin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.