Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2017 gün ve 2016/223 - 2017/729 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/4017 - 2021/4419 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin adına tescilli olan Colezzione mağazası ... şubesinin kapanmasından sonra kendilerinden mal alma hususunda yapılan anlaşmaya davalı tarafça aykırı davranıldığını beyanla, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen ... nolu çekin iadesine, davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ticari defter ve kayıtlara göre 26.193,18 TL...
11. Hukuk Dairesi 2021/6620 E. , 2022/4268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2017 gün ve 2016/223 - 2017/729 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/4017 - 2021/4419 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin adına tescilli olan Colezzione mağazası ... şubesinin kapanmasından sonra kendilerinden mal alma hususunda yapılan anlaşmaya davalı tarafça aykırı davranıldığını beyanla, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen ... nolu çekin iadesine, davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ticari defter ve kayıtlara göre 26.193,18 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin teminat çeki olmayıp, davacı tarafın borcu nedeniyle verildiğini, davacının halen borçlu olması nedeniyle ipoteğin fekkini kabul etmediklerini, davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davacının alacak talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.