Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "Ali Baba ve Kırk Haramiler" adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, eylemin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, TTKnın 56, 57/1, 58, TBKnın 48....
11. Hukuk Dairesi 2021/2150 E. , 2022/4260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "Ali Baba ve Kırk Haramiler" adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, eylemin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, TTKnın 56, 57/1, 58, TBKnın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere filmin müvekkiline ait olduğunu, filmin 1971 yılında müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ..., ... ve ... (İnanoğlu) murisi Er Film-... tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ...'in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile filmin %50 hissesinin Saner Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin Saner-Er Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün meni ve refine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanıldığı, 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibinin imal ettiren yapımcı olduğu, dosyada mevcut delillere göre dava konusu sinema eserinin eser sahibinin ... olduğu, aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali hakların ölümle miraçılara geçeceği, dava dilekçesinde adı geçen ...'nun mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğunun belirtildiği, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği hususunun araştırılması üzerine, davacı-karşı davalının...