Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya devredilen Soma Elektrik Üretim A.Ş.'ye (...) bağlı kömür ocağında makine teknikeri olarak 03.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının işyerinde farklı...
9. Hukuk Dairesi 2022/5883 E. , 2022/6893 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya devredilen Soma Elektrik Üretim A.Ş.'ye (...) bağlı kömür ocağında makine teknikeri olarak 03.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının işyerinde farklı taşeron şirketlerin bünyesinde çalıştığını, çalışmanın askerlik nedeniyle 31.10.2014 tarihinde sona erdiğini, taşeron şirket olan Files Şirketinin ...'ın ağır bakım onarım yağlama işini üstlendiğini, açık kömür işletmesi olan davalı işyerinde çalışan maden çıkarma araçlarının bakımı ve yağlanmasının asıl iş olduğu ve taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin çalışması süresince kömür üretim faaliyetinde çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı bir şekilde asıl işin bölünerek alt işverene verildiğini, davacı ile aynı işi yapan kadrolu Kurum personellerinin de bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin emsal mahiyetteki 2016/436-624 Esas aralığındaki dava dosyalarında davalı ile taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine dair kararların kesinleştiğini ileri sürerek davacının başlangıçtan itibaren davalı işverenin işçisi olduğunun tespitine ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacaklar konusunda davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davalı Kurumun işçisi olmadığını, davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, davanın muhatabının ihaleyi kazanan firmalar olduğunu ve dava dilekçesinde ileri sürülen muvazaa olgusunun gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş ile ilgili emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden aldığı, ayrıca davacının yıllık izinlerini asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) yetkililerinden aldığı, davacı ile aynı birimde çalışan ve ay...