Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-İlk kararla tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi belirlenen bedelin altında olup,ilk kararla...
5. Hukuk Dairesi 2021/14657 E. , 2022/9772 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-İlk kararla tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi belirlenen bedelin altında olup,ilk kararla tespit edilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği halde, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelin infazda tereddüt oluşturacak şekilde üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi, 2-Tespit edilen 71.500,73 TL bedelden, acele koyma kararı ile belirlenen 59.215,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 12.285,73 TL bedele, 19.04.2013 tarihinden 17.03.2016 tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. bendinden (depo edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya verilmesi hususunda bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 71.500,73 TL bedelden, acele el koyma kararı ile belirlenen 59.215,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 12.285,73 TL bedele, 19.04.2013 tarihinden 17.03.2016 tarihine kadar faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.